Japa,
Acabei de ler o tal livro do NYT -- 550 páginas, letras pequenas, escrito em 1969. É gigante, não é legal, mas é bom... e como é bom.
Mas eu não vou resenhar o livro. Só decidi escrever porque descobri aqui que eles estão com uma campanha nova, que aumentou a minha vontade de trabalhar num pico com tanta inteligência reunida (destaque para os colunistas de editoriais).
Dá vontade de ouvir o que essa gente tem a dizer. Não precisa concordar, mas pelo menos aprender um tanto.
Bejão,
DDT
Japa,
Tenho pensado sobre como fazer um blog bacana -- ainda mais depois desse papo com o Macari, que respondeu com silêncio à pergunta se ele leria esse blog :-)
Aí eu encontrei aqui o blog do cabra que escreveu "The Long Tail": Chris Anderson, editor da Wired. E dois posts mais do que bacanas sobre... como eles têm se preocupado em fazer o site da Wired ser bacana! A mesma preocupação que tem me acompanhado -- com a sutil diferença que eles já são muito bacanas e nós ainda precisamos fazer por merecer esse título.
Lendo os posts, me liguei que eles falam mais do que como fazer blog bacanas. A idéias servem pra qualquer tipo de comunicação. E é bem louco pensar que a mesma preocupação que eu tenho em fazer um blog deve estar na cabeça da Ford, da Coca-Cola, da Nike, de qualquer marca: como fazer as pessoas quererem participar do que a gente têm pra dizer. É simples, mas não é fácil.
Voltando ao Long Tail, o cabra primeiro apresenta a tese dele: transparent media. Vale o click, pois é um antes/depois sobre mudança a mídia prontinho para um slide. Depois, o que mais me chamou a atenção para o tal problema de fazer o blog legal: Six tactics of transparent media.
Colocando desse jeito, parece muito mala, muito regra, mas não foi esse o pique do cara. E lendo essas coisas, pensei que aqui tem uma excelente pauta pra esse blog aqui. 3 delas, podem ser aplicadas imediatamente: Show who we are; Show what we're working on; Process as Content.
Acho que a gente devia arriscar... já. Até porque as outras 3 também são excelentes, mas não podem ser aplicadas agora: Privilege the crowd; Let readers decide what's best; Wikifiy everything. Para isso a gente precisa de leitores...
Vamos com as 3 primeiras?
Bejão,
DDT
Então...
De alguma maneira, o futuro das agências é óbvio. Departamentos e divisões profissionais vão ter que desaparecer. Trabalho criativo de verdade vai ser desenvolvido por equipes de pessoas, entre as quais algumas são boas em PPT, outras em fotografia. A distinção entre criação/estratégia/atendimento já me parece bastante sem sentido, e eu suspeito que essa bobagem departamental vai cair logo.
Excelente pensamento, né? Na verdade, eu só traduzi esse post do Russell Davies :-) A ausência de aspas é brincadeira, mas, na real, eu acho isso mesmo. E colocando esse pensamento pra responder às suas perguntas:
Sim, acho possível criar pequenas unidades bacanas dentro de grandes estruturas.
Sim, acho que se todo mundo fizer a execução junto, tudo fica mais legal.
Sim, acho subversão, e das boas :-)
Sim, acho sobreposição de papéis, mas não acho isso ruim -- na verdade, quero que os papéis todos se explodam.
Acho que o que define se essas coisas vão dar certo ou não é o nível de colaboração para o qual as pessoas estão dipostas a se abrir. E isso é algo que só se aprende na prática. O Houaiss me fez perceber que "colaborar" é literalmente trabalhar junto: "co" é comum; "labor", é trabalho. Colaboração também é sinônimo de doação.
A questão é se as grandes estruturas estão dispostas a trabalhar junto das pessoas que estão dentro delas. E se estão dispostas a arriscar, a não ter certeza, a experimentar. Isso vale bem mais do que comprar o tempo dessas pessoas.
Agora, que tipo de produto vc acha que os planejadores poderiam produzir? Quando você escreveu sobre mecenato, frutos corporativos e pessoais o que vc tinha em mente? Explica aí!
Bejão,
DDT
Lindão,
Acho que a empresa que um dia teremos certamente será desse jeito.
Mas, fazendo parte de uma superestrutura, a questão que me vem à mente é: é possível formar uma unidade menor tesão dentro dela?
Meu chute é: talvez, se ela estiver apta e autorizada a produzir algo que tenha relevância no mundo exterior.
Como sabemos, briefs criativos não vão pra a rua. Portanto, a melhor recomendação estratégica ou o melhor brief criativo do mundo não têm relevância alguma se não gerarem um produto criativo igualmente bom - e que vá pra rua.
Mas e se o output dos planners deixasse de ser um briefs criativos, e passasse a ser produtos criativos?
Tais produtos criativos podem ser frutos corporativos (gerados a partir de um job), pessoais (gerados a partir de um desejo individual) ou uma mistura de ambos (o que, de certa forma, geraria uma espécie de mecenato de idéias).
Isso transformaria essa unidade num lugar mais bacana de se trabalhar, ao mesmo tempo em que mudaria o grau de responsabilidade dessa disciplina? Ou soaria apenas como subversão e sobreposição de papéis?
Bacio,
Ken
Ken,
Como montar equipes bacanas: taí um mistério.
Parei pra pensar nisso por causa de dois livros: O Reino e o Poder, de Gay Talese e O Mundo é Plano, de Thomas L. Friedman. O primeiro autor escreveu no NYT muito tempo. O outro escreve hoje. Assim como eles, talvez mais de uma centena de grandes autores teve ou têm o Times como casa.
Como é que eles manter tanta gente bacana por anos a fio?
No livro de Gay Talese, uma história do jornal, ficam evidentes as razões óbvias. Dinheiro é uma delas. Poder é outra. Isso é atraente pra muita gente boa, mas não é tudo. O NYT é reconhecido como o melhor jornal do mundo. Trabalhar em um lugar que é referência também faz diferença, tanto para a carreira como (provavelmente) para a pessoa. A marca fica tanto em como os outros vêem o dito cujo como em como o dito cujo vê as coisas.
Mas dinheiro, prestígio e referência deixaram de ser exclusividade de qualquer jornal no mundo. Apesar disso, o NYT segue firme e forte, cheio de gente bacana.
O outro livro, O Mundo é Plano, fala sobre globalização. Uma de suas teses-chave é que o poder está migrando das grandes instituições para indivíduos ou unidades menores da sociedade (um departamento, grupo ou pequena empresa, por exemplo).
Taí o mundo pra provar que o Friedman tá certo -- até quando o assunto é jornalismo. Hoje, pra escrever coisas bacanas, o cabra pode estar no DailyKos.com, no NoMínimo ou em mais um monte de lugares. Ele não precisa estar do NYT. Mas aí, nos agradecimentos do livro...
"Sou profundamente grato a Arthur Sulzberger Jr., publisher do The New York Times e presidente da NYT Co., por dar-me uma licença a fim de escrever este livro, e a Gail Collins, editora da página de editoriais do The New York Times, por apoiar essa licença e todo o meu projeto. É um privilégio trabalhar nesse grande jornal. Arthut e Gail foram os que me animaram a tentar fazer documentários para o canal Discovery, e isso me levou à Índia e estimulou todo esse livro."
Deve ser muito difícil para um jornal, mesmo sendo o NYT, atrair e manter gente tão bacana. Dinheiro, prestígio e referência estão em muito lugares. Agora, um ambiente que sirva de estrutura para gente inteligente colocar suas idéias para acontecer, onde ter projetos pessoais seja algo valorizado e que use a sua estrutura e poder em favor disso leva vantagem.
Isso é conjectura, mas imagina só: trabalhar no NYT e poder tirar uma licença para escrever um livro; receber apoio para viajar o mundo trabalhando para outro veículo; até mesmo utilizar a estrutura da empresa para pesquisar pelo seu projeto pessoal.
Não é todo lugar que é assim. Poucos (não sei quantos) conseguem. Também não sei que nome essa qualidade. Mas sei que é uma das grandes.
E aí, Japinha, que tal trabalhar num pico assim?
Bejão,
DDT
Lindão,
Acho que usar o nome de um blog admirado (por nós), mas abandonado (pelos autores), não deixa mesmo de ser uma sublime homenagem. É como dar o nome Sigmund a um cão -- embora tenha sido bem menos nobre o motivo pelo qual o meu buldogue ganhou esse chamado.
De qualquer forma, fica combinado desde já que, até o momento de abrirmos o blog para a leitura de nossos pares e próximos, o nome está sob júdice -- e sugestões de alternativas podem ser até mesmo objeto de nossos posts.
Bacio,
Ken
Japinha,
Achei o email!
"vamos fazer um blog de correspondências?
lembra daquele site do mario sergio conti e do ivan lessa?
acho que o nosso vai ficar pior, mas pelo menos:
- a gente vai ter um blog.
- não vai ser um blog da gente comentando umas coisas muito locas com videozinhos no youtube."
vamaê?
Deixei o texto integral, pra ficar bem claro que não é pra ser tão sério, senão... Por isso, só dessa vez (espero), vou justificar o que escrevi.
1. Correspondência porque idéias trocadas vão ficando melhores.
2. Pior que o do Mario Sergio Conti e do Ivan Lessa porque não dá pra competir com o que os caras escrevem. Pra manter o nível, que tal manter o nome? Uma "homenagem", como anda muito em pauta :-)
3. Acho bacana ter um blog para exercitar a cabeça.
4. Não vai ser um blog de tendências e coisas bacanas porque já tem um monte que faz isso e faz muito bem. A blogosfera não precisa de mais um.
Fim das justificativas. A boa notícia é que você topou :-)
Bejão,
DDT
